Primer Tribunal Ambiental ratifica multa contra Codelco por incumplimientos ambientales en Potrerillos

El Primer Tribunal Ambiental ratificó la multa contra Codelco por incumplimientos ambientales en Potrerillos, sanción impuesta previamente por la Superintendencia del Medio Ambiente. La resolución supera los $1.500 millones y afecta a instalaciones de División El Salvador.

La faena Potrerillos se encuentra en la comuna de Diego de Almagro, en la Región de Atacama. El tribunal rechazó la reclamación presentada por la estatal contra la resolución sancionatoria. La SMA aplicó a Codelco una multa de 1.850 Unidades Tributarias Anuales. La empresa había solicitado dejar sin efecto la decisión mediante un recurso de reposición.

Codelco cuestionó infracciones

La reclamación se centró principalmente en la configuración de dos infracciones ambientales. Estas se relacionaron con el incumplimiento del circuito cerrado de aguas de proceso. Además, el procedimiento abordó la limpieza parcial y tardía de un derrame de residuos industriales líquidos, conocidos como RILes. Los hechos involucraron sectores de las quebradas Mina de Cal y El Jardín.

Codelco también cuestionó la clasificación de las infracciones como graves. La empresa sostuvo que correspondía calificarlas como leves. Asimismo, la reclamación incluyó cuestionamientos sobre el beneficio económico obtenido. También abordó la intencionalidad, la conducta anterior y la cooperación eficaz durante el procedimiento.

Incumplimientos ambientales

Tras analizar los antecedentes, el tribunal descartó las alegaciones de Codelco. Por lo tanto, confirmó la sanción aplicada por la Superintendencia del Medio Ambiente. El fallo estableció que Codelco mantuvo pulpa de concentrado de cobre no final fuera del circuito cerrado autorizado. El material presentaba un alto contenido de humedad.

La sentencia también concluyó que la empresa no realizó una limpieza íntegra y oportuna. Los incumplimientos afectaron las quebradas Mina de Cal y El Jardín. El tribunal validó la clasificación de las infracciones como graves. Según la sentencia, los incumplimientos comprometieron medidas destinadas a eliminar o minimizar efectos adversos del proyecto.

Estas medidas figuraban expresamente en la Resolución de Calificación Ambiental. Por ello, el tribunal consideró relevante la afectación de las obligaciones ambientales establecidas.

Fundamentos de la sanción

La resolución judicial también confirmó la ponderación realizada por la SMA. El tribunal concluyó que la determinación de la multa contó con una fundamentación suficiente. La sentencia descartó falta de proporcionalidad o ilegalidad en la sanción. Además, validó el cálculo del beneficio económico asociado a una de las infracciones.

El tribunal consideró los costos retrasados y evitados en las labores de limpieza. También valoró la importancia de las obligaciones incumplidas dentro de la RCA. La decisión acreditó intencionalidad respecto de determinadas infracciones. Para ello, consideró el conocimiento y la capacidad técnica de Codelco como titular calificado. Asimismo, el fallo consideró antecedentes negativos previos de la misma unidad fiscalizable. En materia de cooperación, reconoció una colaboración eficaz en un grado medio.

Denuncias y fiscalizaciones

Los antecedentes del caso se remontan a julio de 2018. Durante ese mes, la SMA recibió denuncias relacionadas con las instalaciones de la faena Potrerillos. Posteriormente, el organismo realizó fiscalizaciones en las instalaciones de la cuprífera. Estas diligencias permitieron constatar diversos incumplimientos ambientales. Las investigaciones se vincularon con un derrame de residuos industriales líquidos ocurrido el 3 de mayo de 2018. A partir de estos antecedentes, la SMA inició el procedimiento sancionatorio.

Con esta decisión, el Primer Tribunal Ambiental mantiene vigente la multa contra Codelco por incumplimientos ambientales en Potrerillos. La sentencia rechazó íntegramente la reclamación presentada por la estatal. La resolución fue redactada por la ministra Sandra Álvarez Torres. El tribunal rechazó la reclamación en todas sus partes y no impuso condena en costas.