Prospección Minera Campanario: observantes impugnan RCA favorable ante el Primer Tribunal Ambiental

Observantes cuestionan evaluación ambiental de Prospección Minera Campanario. Cuatro personas presentaron una reclamación ante el Primer Tribunal Ambiental contra la resolución que rechazó invalidar la RCA favorable de Prospección Minera Campanario. La resolución fue emitida por la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Coquimbo (COEVA). El proyecto pertenece a Inversiones Barrick Conosur SpA y contempla actividades de exploración minera en el sector cordillerano de Vicuña. Los reclamantes sostienen que la decisión contiene eventuales vicios de ilegalidad relacionados con su legitimación y con la evaluación ambiental realizada durante la tramitación.

Reclaman por legitimación

Uno de los principales cuestionamientos apunta al concepto de interesado utilizado por la COEVA. Los reclamantes aseguran que la autoridad cuestionó su legitimación porque no residían permanentemente ni desarrollaban actividades en el área de influencia. Frente a ello, sostienen que acreditaron intereses ambientales, culturales y espirituales vinculados directamente con el Valle del Elqui. Por esta razón, consideran que contaban con legitimación para solicitar la invalidación. Los observantes también alegan una eventual vulneración de los principios preventivo y precautorio. Según plantean, la evaluación no habría descartado suficientemente riesgos sobre recursos hídricos, glaciares, vegas y humedales.

Cuestionan cambios realizados

Otro de los argumentos apunta a la participación ciudadana durante la evaluación de Prospección Minera Campanario. Los reclamantes sostienen que no se abrió un nuevo proceso de participación ciudadana pese a modificaciones introducidas al proyecto. Entre ellas mencionan la reubicación de 43 de las 116 plataformas de sondaje y cambios en la extensión de los caminos. También cuestionan la caracterización de vegas, humedales y aguas subterráneas. A su juicio, existirían antecedentes técnicos que impedirían descartar completamente eventuales impactos sobre estos componentes ambientales.

Reclamación apunta a la utilización de una DIA

Los observantes también cuestionan que la evaluación haya considerado una Declaración de Impacto Ambiental (DIA). Según sostienen, el proyecto debió someterse a una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). En particular, cuestionan que los posibles efectos acumulativos y sinérgicos se hayan descartado debido a la naturaleza de la DIA. Los reclamantes plantean que precisamente esos impactos justificarían una evaluación mediante un EIA.

Además, cuestionan que durante el procedimiento de invalidación no se abriera un período probatorio. También señalan que la autoridad no habría solicitado antecedentes complementarios para resolver sobre los intereses y eventuales afectaciones invocadas.

Solicitan revisar el rechazo

A partir de estos argumentos, los reclamantes solicitaron al Primer Tribunal Ambiental dejar sin efecto la resolución de la COEVA. Su petición busca que la Comisión de Evaluación vuelva a pronunciarse sobre la solicitud de invalidación. Para ello, solicitan la apertura de un período probatorio y el ejercicio de las facultades de instrucción correspondientes. El Primer Tribunal Ambiental admitió la causa a trámite. Además, requirió a la autoridad reclamada un informe con los fundamentos de su decisión y el expediente administrativo correspondiente.